Il nuovo report sull’AI generativa misura per ora soltanto le impressioni. Sembra poco. Per gli hotel può diventare uno dei primi strumenti concreti per capire quali informazioni Google riesce a leggere, recuperare e usare nelle proprie risposte.
Per anni abbiamo aperto Google Search Console cercando sempre le stesse cose: quante impressioni abbiamo ottenuto, quanti clic sono arrivati, con quali query, da quali pagine e con quale posizione media.
Era un rapporto abbastanza semplice da capire. Qualcuno cerca qualcosa, Google mostra il nostro risultato, l’utente eventualmente clicca e arriva sul sito.
Ora dentro Search Console è comparso un report che rompe almeno in parte questa sequenza.
Google ha introdotto a giugno 2026 il report sul rendimento dell’AI generativa, dedicato alla presenza dei siti nelle funzioni generative della Ricerca. Al momento comprende AI Overview e AI Mode e viene distribuito progressivamente, quindi non tutte le proprietà Search Console lo vedono ancora. Google ha previsto un report separato anche per le funzioni generative presenti in Discover.
Quando l’ho visto per la prima volta ho pensato che il dato disponibile fosse quasi deludente.
Impressioni.
Niente clic attribuiti direttamente all’AI. Niente CTR specifico. Niente posizione media. Soprattutto niente query.
Poi ho cominciato a guardarlo da un’altra prospettiva.
Perché quelle impressioni ci stanno dicendo una cosa che fino a poco tempo fa potevamo soltanto cercare di intuire: quali pagine del nostro sito riescono a entrare nelle risposte generate dall’AI di Google.
E per un hotel questa informazione merita parecchia attenzione.
Google comincia a farci vedere dove entra l’AI
Il funzionamento del report è piuttosto semplice. Google mostra quante volte un URL del sito è apparso all’interno delle funzioni generative della Ricerca e permette di leggere il dato per pagina, paese, dispositivo e periodo. Nel grafico generale, se 2 risultati dello stesso sito appaiono nella stessa esperienza generativa, Google li aggrega in una sola impressione a livello di proprietà.
Quello che manca, almeno oggi, è altrettanto interessante.
Google non ci dice quale domanda abbia generato quella presenza. Non possiamo aprire il report e scoprire che la pagina dedicata alla piscina del nostro hotel è stata usata 37 volte per rispondere a persone che cercavano “hotel tranquillo sul Lago di Garda con piscina adatto a una coppia”.
Magari.
Per ora possiamo vedere che quella pagina è comparsa nelle funzioni AI, quante impressioni ha prodotto, da quali paesi e attraverso quali dispositivi. È poco rispetto alla quantità di informazioni alle quali siamo abituati nella Search Console tradizionale, ma introduce una misura che prima mancava.
Possiamo cominciare a osservare la visibilità del sito dentro una risposta, oltre alla visibilità dentro una pagina di risultati.
La distinzione conta perché il modo in cui Google costruisce queste risposte è diverso dalla vecchia corrispondenza abbastanza diretta fra query e documento.
Nella documentazione pubblicata a luglio 2026 Google spiega che le proprie funzioni generative utilizzano anche tecniche di Retrieval-Augmented Generation, il cosiddetto RAG. Il sistema recupera pagine dal proprio indice attraverso i sistemi di ranking della Ricerca, esamina le informazioni presenti nelle fonti selezionate e le usa per costruire una risposta supportata da collegamenti verso il web. Google descrive anche il query fan-out: partendo dalla richiesta iniziale può generare diverse ricerche correlate per raccogliere informazioni utili a rispondere meglio.
Per chi lavora con gli hotel questo passaggio ha conseguenze molto concrete.
Prendiamo una richiesta del tipo:
“Cerco un piccolo hotel sul Lago di Garda, con piscina, lontano dalla confusione, adatto a una coppia che ama andare in bicicletta e mangiare bene.”
Una ricerca del genere contiene contemporaneamente destinazione, dimensione percepita della struttura, servizio, atmosfera, tipologia di ospite, interesse per la bicicletta e attenzione alla ristorazione.
Google può scomporre quella richiesta, cercare informazioni diverse e ricomporle.
A quel punto il sito dell’hotel deve avere qualcosa di utile da offrire al sistema. Deve permettergli di capire dove si trova la struttura, che piscina ha, quanto dista dalle zone più affollate, quali servizi offre ai ciclisti, cosa propone il ristorante e quali elementi sostengono concretamente tutte quelle informazioni.
Il nuovo report comincia a dirci se alcune di quelle pagine stanno effettivamente entrando in questo processo.
Le impressioni AI vanno lette con prudenza
Qui eviterei però una tentazione che nel nostro settore conosco bene: nasce una nuova metrica e nel giro di 3 settimane diventa un nuovo KPI con relativo semaforo verde, giallo e rosso.
Un’impressione AI dice che un link al nostro sito è stato mostrato all’utente in una funzione generativa di Google. Non ci dice quanto quella presenza abbia inciso sulla decisione della persona, quale parte della pagina sia stata utilizzata, quale domanda l’abbia provocata e nemmeno quale sia stato il percorso successivo dell’utente.
Evito quindi anche di chiamarla “quota di citazione” o Citation Share. Sarebbe suggestivo, però Google non definisce così questa metrica e il report attuale non fornisce una quota rispetto al totale delle possibili citazioni.
Possiamo però usarla come segnale.
Supponiamo che il sito di un hotel abbia 200 pagine indicizzate e che, dopo qualche mese di dati, scopriamo che 15 URL concentrano gran parte delle impressioni generate da AI Overview e AI Mode.
A quel punto comincia un lavoro interessante.
Quali informazioni contengono quelle pagine? Quali argomenti trattano? Quanto sono specifiche? Quanto sono aggiornate? Rispondono a esigenze concrete degli ospiti? Contengono informazioni originali della struttura? Sono coerenti con Google Business Profile, booking engine e altre fonti che descrivono l’hotel?
Bisogna resistere alla scorciatoia successiva: copiare la forma delle pagine con più impressioni e trasformarla nella nuova formula GEO.
Una pagina con molte impressioni AI potrebbe funzionare perché tratta un argomento molto richiesto. Una pagina con poche impressioni potrebbe semplicemente riguardare una domanda meno frequente. Entrano poi in gioco paese, disponibilità delle funzioni AI, caratteristiche della ricerca, autorevolezza della fonte, pertinenza e sistemi di ranking.
Lo stesso vale al contrario. Una pagina con molte impressioni nella ricerca Web e nessuna impressione nel report AI ci offre un’indicazione da studiare, non una diagnosi automatica.
Ed è qui che il report diventa utile se smettiamo di pretendere da lui risposte che ancora non possiede.
Possiamo confrontare nel tempo le pagine che ottengono visibilità nella Ricerca tradizionale con quelle che compaiono nelle esperienze generative. Possiamo osservare se certe tipologie di contenuto entrano più facilmente nelle risposte AI. Possiamo verificare cosa accade dopo una revisione importante delle informazioni di una pagina.
Con diversi hotel potremmo scoprire, ad esempio, che Google usa frequentemente pagine dedicate alla destinazione, alla mobilità, alle attività, alla SPA oppure alle informazioni pratiche e molto meno alcune classiche pagine commerciali costruite quasi interamente intorno alla tariffa.
Sarebbe già un’informazione preziosa.
La GEO rischia già di riempirsi di ricette
La comparsa del report farà inevitabilmente crescere anche la quantità di consigli su come “scrivere per l’AI”.
FAQ ovunque. Riassunti in testa alle pagine. Blocchi Q&A. Schema markup per qualsiasi cosa si muova. File llms.txt. Contenuti spezzati in piccoli frammenti perché “gli LLM ragionano per chunk”.
Qui Google è stata abbastanza esplicita.
Nella propria guida alle funzioni generative della Ricerca dice che non serve creare markup speciali o file dedicati all’AI per comparire nei risultati generativi di Google. Specifica anche che non esiste l’obbligo di suddividere le pagine in piccoli blocchi per facilitarne la comprensione e che non occorre riscrivere i contenuti con uno stile particolare destinato ai sistemi generativi. I dati strutturati continuano a essere utili per le normali funzioni della Ricerca, ma Google chiarisce che non esiste uno schema speciale necessario per la ricerca generativa. Detto questo, è legittimo restare prudenti: Google può permettersi di ridimensionare l’importanza della meta-strutturazione perché dispone già di un patrimonio enorme di dati accumulati in trent’anni di indicizzazione del web, che gli consente di interpretare i contenuti anche senza segnali espliciti aggiuntivi.
Mi sembra una precisazione salutare.
Per comparire nelle funzioni generative, una pagina deve innanzitutto essere indicizzata ed essere idonea alla visualizzazione nella Ricerca Google. Restano quindi crawling, indicizzazione, struttura tecnica, JavaScript gestito correttamente, contenuti leggibili e qualità delle informazioni.
Google insiste molto anche su contenuti originali, utili e basati su conoscenza ed esperienza diretta. Sconsiglia esplicitamente di limitarsi a ripetere ciò che è già disponibile altrove e invita a produrre informazioni che aggiungano qualcosa rispetto ai contenuti generici facilmente riproducibili anche da un sistema generativo.
Per un hotel è quasi una buona notizia.
Un hotel possiede per natura una quantità enorme di informazioni originali.
Sa quali camere sono realmente silenziose. Sa se dalla Junior Suite si vede il lago anche stando seduti sul balcone oppure soltanto sporgendosi con una certa fiducia nel parapetto. Sa dove si possono custodire le biciclette, a che ora apre la piscina, quanto dista davvero il centro a piedi, quali piatti prepara il ristorante, quali servizi sono disponibili a novembre e quali finiscono a settembre.
Sono informazioni che nessun generatore di testi può conoscere meglio dell’hotel.
Il problema arriva quando l’hotel le conosce ma il suo sito non le dice, le dice male oppure le distribuisce in fonti diverse che raccontano versioni differenti.
La piscina sul sito chiude alle 20:00, su Google alle 19:00 e in una vecchia FAQ alle 18:30.
La camera è “Junior Suite Lake View” sul booking engine, “Suite vista lago” sul sito e “Camera Deluxe” su una OTA.
Il parcheggio viene definito gratuito in una pagina e a pagamento in un’altra rimasta online dopo un cambio di policy.
A quel punto stiamo chiedendo a Google di capire qualcosa che l’hotel stesso non ha ancora messo in ordine.
Ed è qui che, secondo me, il discorso sulla GEO diventa molto meno esotico e molto più utile.
Search Console può diventare uno strumento per controllare la conoscenza dell’hotel
Il nuovo report apre una possibilità che mi interessa parecchio: usare le impressioni dell’AI generativa come un ulteriore livello di verifica della conoscenza digitale dell’hotel.
Prenderei le pagine che generano impressioni AI e inizierei a leggerle una per una.
Non per cercare il trucco HTML che piace a Google.
Cercherei di capire quali informazioni Google sembra trovare abbastanza utili da associare alle proprie risposte. Guarderei gli argomenti, la precisione dei contenuti, la loro unicità e il rapporto con le domande che un ospite potrebbe fare prima di prenotare.
Poi guarderei le assenze.
Se l’hotel ha investito molto sul cicloturismo e nessuna pagina dedicata alla bicicletta compare mai nelle funzioni AI, qualche domanda me la farei. Se possiede un ristorante con una proposta gastronomica molto precisa e Google sembra ignorarlo, andrei a controllare come quella proposta è descritta sul sito, su Google Business Profile e nelle altre fonti accessibili.
Se una pagina dedicata alle camere comincia invece a crescere nel report dopo aver aggiunto misure reali, configurazione dei letti, vista, piano, capienza, caratteristiche del bagno e differenze rispetto alle altre tipologie, avremmo un segnale interessante da osservare nel tempo.
Non avremmo ancora dimostrato un rapporto di causa ed effetto. Avremmo però qualcosa da misurare.
E questo, nel territorio un po’ confuso della GEO, è già parecchio.
C’è anche un dettaglio che Google inserisce nella propria documentazione e che per il turismo merita attenzione: per le attività locali invita a curare strumenti come Google Business Profile, perché le informazioni sulle aziende locali possono entrare nelle risposte generative insieme ai normali risultati della Ricerca.
Il sito resta quindi la fonte che l’hotel controlla direttamente, ma vive dentro un insieme di fonti che Google può consultare e confrontare.
Qui torniamo a un lavoro molto poco glamour che continuerò probabilmente a ripetere fino alla noia: ordine delle informazioni, coerenza, manutenzione e responsabilità di ciò che pubblichiamo.
Il report AI di Search Console ci offre finalmente un piccolo osservatorio attraverso il quale monitorare una parte di questo processo.
Per ora vediamo soltanto le impressioni.
Vorremmo conoscere le query, i clic attribuiti alle esperienze AI, magari distinguere AI Overview da AI Mode e capire meglio quali contenuti vengono recuperati. Google stessa dice che continuerà a lavorare sui report e cita esplicitamente la possibilità di aggiungere altre metriche nel tempo.
Intanto possiamo cominciare con quello che abbiamo.
Per 20 anni, prima Webmaster Tools e poi Search Console, ci hanno aiutato soprattutto a capire come Google mostrava le nostre pagine. Ora comincia a farci intravedere anche quando Google decide di portarle dentro una risposta generata dall’AI.
Per gli hotel è un dato ancora incompleto. Ma è uno dei primi dati proprietari di Google che ci permette di osservare concretamente se le informazioni che pubblichiamo stanno trovando spazio dentro questa nuova forma di ricerca.
E credo che la cosa più interessante arriverà quando smetteremo di chiederci soltanto quanto siamo visibili e cominceremo a osservare quali parti della conoscenza dell’hotel Google riesce davvero a utilizzare.
Appendice pratica: come leggere il report AI di Search Console per un hotel
La prima volta che apriamo il report sull’AI generativa di Search Console rischiamo di fare quello che abbiamo imparato a fare con tutti gli altri report: guardare il numero totale, confrontarlo con il mese precedente e decidere se siamo contenti oppure preoccupati.
Con questo dato funzionerebbe male.
Google, almeno per ora, ci mostra quante volte le pagine del sito sono apparse nelle funzioni generative della Ricerca, quali URL hanno ottenuto quelle impressioni, da quali paesi provengono e attraverso quali dispositivi. Possiamo anche seguirne l’andamento nel tempo. Il report comprende AI Overviews e AI Mode, mentre le esperienze generative di Discover hanno un report separato.
La prima lettura utile parte quindi dalle pagine.
Cominciamo dagli URL, non dal totale delle impressioni
Immaginiamo il sito di un hotel sul Lago di Garda. Dopo qualche mese troviamo questa situazione:
| Pagina | Impressioni AI |
| Homepage | 420 |
| Camere | 180 |
| Bike hotel e servizi per ciclisti | 1.240 |
| Ristorante | 760 |
| Piscina | 640 |
| SPA | 85 |
| Offerta weekend romantico | 12 |
| Come raggiungerci | 510 |
La tentazione sarebbe concludere che la pagina dedicata alla bicicletta è quella “meglio ottimizzata per l’AI”.
Io eviterei.
Il dato ci dice qualcosa di più semplice e più sicuro: quella pagina compare molto più frequentemente delle altre nelle esperienze generative di Google.
A questo punto la domanda utile riguarda il contenuto.
Che cosa c’è dentro quella pagina?
Magari spiega che l’hotel dispone di deposito biciclette chiuso, officina con attrezzi, ricarica per e-bike, lavanderia per abbigliamento tecnico e tracce GPX di percorsi con partenza dalla struttura. Forse indica anche distanze, dislivelli e tempi medi.
Sono informazioni precise, proprie dell’hotel e utili per rispondere a domande altrettanto precise.
La pagina dedicata alla SPA, al contrario, potrebbe limitarsi al solito testo:
“Un luogo dedicato al relax e al benessere, dove ritrovare armonia e concedersi momenti di puro piacere.”
Bella atmosfera. Informazioni, pochine.
Se Google deve rispondere a una persona che chiede “hotel sul Garda con sauna e piscina interna aperta anche in inverno”, da quella frase può recuperare ben poco.
Il confronto fra queste 2 pagine comincia allora a diventare interessante. Non dimostra perché Google abbia scelto una e ignorato l’altra, ma ci indica dove vale la pena andare a guardare.
Poi confrontiamo ricerca Web e ricerca AI
Il secondo passaggio richiede di mettere accanto il report tradizionale di Search Console e quello dedicato all’AI.
Qui inizierei a cercare delle differenze.
Una pagina potrebbe ottenere moltissime impressioni nella ricerca Web e pochissime nelle esperienze generative. Un’altra potrebbe avere un peso modesto nella ricerca classica e comparire spesso dentro AI Overview o AI Mode.
Proviamo a tradurlo in un caso alberghiero.
La pagina “Hotel 4 stelle Riva del Garda” potrebbe avere 20.000 impressioni nella ricerca Web perché intercetta numerose ricerche classiche legate alla destinazione e alla categoria.
La pagina “Percorsi in bicicletta con partenza dall’hotel” potrebbe averne soltanto 3.000.
Nel report AI, però, troviamo 150 impressioni per la prima e 1.200 per la seconda.
Qui abbiamo qualcosa su cui ragionare.
Una possibile spiegazione è che la seconda pagina contenga informazioni adatte a rispondere a richieste articolate nelle quali l’utente combina hotel, bicicletta, percorso, distanza e territorio.
Resta un’ipotesi. Search Console non ci mostra le query generative e quindi non possiamo attribuire con certezza quella differenza alla struttura del contenuto.
Il metodo corretto consiste nel cercare correlazioni interessanti e poi verificarle nel tempo, evitando di trasformarle subito in regole.
È una distinzione piccola, ma ci evita parecchia GEO da oroscopo.
Cerchiamo soprattutto le assenze strane
Le pagine con molte impressioni attirano subito l’occhio. Io dedicherei altrettanta attenzione a quelle che ci aspetteremmo di trovare e che invece non compaiono.
Pensiamo a un hotel che abbia costruito una parte importante della propria proposta sulla ristorazione. Ha un ristorante aperto anche agli esterni, uno chef riconoscibile, una carta stagionale e una cantina molto curata.
La pagina del ristorante produce pochissime impressioni generative.
Non partirei riscrivendola per “piacere all’AI”.
Prima controllerei qualcosa di molto più elementare.
Google riesce a capire chiaramente che il ristorante appartiene all’hotel? Trova il nome corretto? Gli orari sono aggiornati? È spiegato se il servizio è aperto agli esterni? Il menu è leggibile oppure vive dentro un PDF di 8 MB? La proposta gastronomica viene descritta con informazioni precise oppure con 400 parole che potrebbero appartenere a qualsiasi ristorante italiano?
Poi andrei fuori dal sito.
Google Business Profile dice le stesse cose? Le categorie sono corrette? Gli orari coincidono? Le recensioni parlano del ristorante? Le immagini recenti confermano ciò che viene descritto?
Google, nella propria documentazione dedicata alla ricerca generativa, richiama esplicitamente l’importanza delle informazioni sulle attività locali e del Google Business Profile. Per un hotel, quindi, osservare una pagina significa spesso osservare anche le fonti che le stanno intorno.
Il confronto per paese può raccontare qualcosa che il totale nasconde
Per un hotel la dimensione geografica merita un controllo particolare.
Supponiamo che una struttura abbia questi dati:
| Paese | Impressioni AI |
| Italia | 4.800 |
| Germania | 320 |
| Austria | 210 |
| Paesi Bassi | 75 |
Preso così, il dato potrebbe sembrare normale.
Se però Germania, Austria e Paesi Bassi producono il 60% delle prenotazioni dell’hotel, quella distribuzione diventa una buona ragione per controllare le versioni linguistiche del sito.
Sono complete quanto quella italiana?
La pagina dedicata alle biciclette esiste anche in tedesco oppure abbiamo tradotto soltanto homepage, camere e offerte?
Le informazioni sulla piscina sono identiche?
Le pagine straniere sono indicizzabili?
Gli elementi importanti sono scritti nel testo oppure alcune informazioni esistono soltanto dentro immagini?
Anche qui bisogna stare attenti alle conclusioni. La diffusione delle diverse funzioni generative, il comportamento di ricerca e molti altri fattori possono cambiare da mercato a mercato. Ma la differenza ci ha dato un posto preciso nel quale cominciare a controllare.
Ed è esattamente quello che dovrebbe fare un buon dato.
Usiamo le modifiche al sito come piccoli esperimenti
Questa, secondo me, può diventare la parte più utile del lavoro.
Troviamo una pagina importante con poche impressioni AI. La analizziamo e scopriamo che contiene informazioni vaghe o incomplete.
La pagina della piscina, per esempio, dice soltanto che l’hotel dispone di “una splendida piscina immersa nel verde”.
Decidiamo di sistemarla.
Aggiungiamo dimensioni della vasca, profondità, periodo di apertura, orari, presenza della zona bambini, disponibilità dei lettini, accessibilità agli ospiti esterni, eventuale riscaldamento dell’acqua e relazione della piscina con le diverse tipologie di camera.
Non abbiamo scritto per una macchina. Abbiamo semplicemente risposto meglio alle domande che una persona potrebbe avere.
Annotiamo la data della modifica.
Poi lasciamo passare un periodo abbastanza lungo da avere dati confrontabili e torniamo al report.
Le impressioni AI sono cambiate?
La pagina ha iniziato a comparire?
Anche la sua visibilità Web si è modificata?
Succede qualcosa nei mercati stranieri?
Se osserviamo una crescita, non possiamo ancora dire che sia stata provocata esclusivamente dalle modifiche apportate. Possiamo però continuare l’osservazione e ripetere il metodo su altre pagine.
Dopo 10 o 20 interventi inizieranno forse a comparire delle regolarità.
A quel punto avremo imparato qualcosa sul nostro sito, invece di aver semplicemente seguito una ricetta letta su LinkedIn.
Costruiamo una piccola mappa della conoscenza che Google usa
Alla fine porterei il lavoro fuori da Search Console.
Creerei un foglio molto semplice nel quale ogni pagina importante dell’hotel abbia poche informazioni associate:
| Pagina | Tema | Impressioni Web | Impressioni AI | Informazioni da verificare | Ultima revisione |
| Camere | prodotto | 18.400 | 620 | differenze tra tipologie | 12/07/2026 |
| Piscina | servizio | 4.200 | 80 | orari, apertura stagionale, misure | 03/06/2026 |
| Bike | interesse | 3.100 | 1.240 | complete | 25/07/2026 |
| Ristorante | servizio | 7.600 | 210 | menu, orari, apertura esterni | 14/05/2026 |
| Parcheggio | informazione pratica | 2.900 | 540 | costo e prenotabilità | 02/08/2026 |
Non costruirei un indice sintetico tipo “GEO Score 82/100”. Almeno per ora sarebbe un numero inventato partendo da informazioni che Google stesso ci offre ancora in maniera parziale.
La tabella serve a un’altra cosa: mettere in relazione ciò che l’hotel considera importante con ciò che comincia a emergere nelle esperienze generative.
Potremmo scoprire che alcune informazioni considerate secondarie dal marketing sono molto utilizzate da Google.
Parcheggio.
Distanza dalla stazione.
Deposito biciclette.
Piscina riscaldata.
Possibilità di cenare in hotel.
Accesso alla SPA per i bambini.
Check-in tardivo.
Sono esattamente le informazioni che per anni abbiamo infilato nelle FAQ, nelle email pre-stay o in fondo alle pagine perché sembravano poco “ispirazionali”.
Dentro una ricerca conversazionale acquistano un peso diverso, perché le persone possono chiedere direttamente quello che vogliono sapere.
Il dato diventa interessante quando cambia il lavoro dell’hotel
Userei quindi questo report con una cadenza mensile, non quotidiana.
Guarderei quali pagine stanno guadagnando presenza, quali stanno scomparendo, quali contenuti importanti restano assenti e come cambia la distribuzione per mercato.
Poi trasformerei quelle osservazioni in interventi molto normali: correggere una pagina, completare una descrizione, allineare una policy, aggiornare Google Business Profile, rendere leggibile un’informazione che prima viveva soltanto in un PDF, spiegare meglio le differenze fra 2 camere.
Google raccomanda ancora le normali buone pratiche SEO per le proprie funzioni generative: pagine indicizzabili, contenuti accessibili, struttura tecnica comprensibile, informazioni locali curate e soprattutto contenuti utili e originali. Specifica anche che soddisfare questi requisiti non garantisce comunque che una pagina venga mostrata nelle esperienze AI.
È un limite che terrei bene in vista.
Perché il report AI di Search Console può diventare molto utile proprio se evitiamo di attribuirgli capacità che ancora non ha.
Oggi ci permette di vedere quali pagine Google porta dentro le proprie esperienze generative e con quale frequenza. Domani avremo probabilmente più metriche: Google ha già dichiarato che sta valutando quali ulteriori dati possano essere utili ai proprietari dei siti.
Nel frattempo abbiamo abbastanza materiale per cominciare a fare una cosa molto concreta: mettere a confronto ciò che pensiamo di aver spiegato bene con ciò che Google riesce effettivamente a utilizzare.
Per un hotel, questo controllo potrebbe rivelarsi parecchio istruttivo.